跨行通存通兑昨天在深圳14家银行正式开通。与此同时，北京也有14家银行开通了跨行通存通兑业务。　　中国金融大典

　　去年，深圳若干中小银行曾试办跨行通存通兑。全国其他地方零星试点的新闻也时有耳闻。但是，通存通兑是否给普通储户带来便利？通存通兑后对银行业务和业绩带来怎样的影响？特别是，通存通兑与倡导者的初衷是否吻合，是否可能进一步推广等等，均有待进一步报道。

　　这两年，银行服务与社会需求之间最引人关注的矛盾之一，是服务网点太少，“进银行排长龙”令民众普遍不满。

　　跨行通存通兑业务的出现，理论上“增加”了银行服务网点。因为在一定意义上，网点不再“专属”于某一特定商业银行，任何客户可以在任一网点办理业务，总体上，可以提高银行网点的“使用效率”，从而增加服务供应。

　　去年，深圳试办通存通兑业务时，曾出现几家“大银行”不愿加入联盟的情况。原因非常简单，“大银行”网点多，“小银行”网点少，通存通兑虽然可以收取跨行费用，但“大银行”仍然顾虑“小银行”“赚便宜”而放弃通存通兑。

　　从自身商业利益出发，深圳“大银行”们有顾虑很正常，选择不加入联盟也是企业经营自主权的一部分。市场经济环境下，行政等外力不宜干预。

　　深圳“大银行”的顾虑具有普遍性，北京、上海或其他任何地方都可能出现类似情况。如果行政力非要介入，强迫所有银行加入通存通兑，不愿加入的银行有很多办法“消极抵抗”。比如，把每笔跨行业务收费提高到客户无法接受的水平，或对竞争对手客户施行差别服务等“隐形歧视”，即可自然“阻挡”竞争对手的客户使用自己的网点资源。

　　通存通兑是这样一种业务创新：通过提高资源利用效率，可以促进社会福利整体水平提高。其中，明显的受益者是银行客户和网点较少的银行。由于很难测算该业务带来的影响，网点较多的银行有潜在“吃亏”的风险。

　　因此，要让这样一项有利于社会整体福利水平改善的业务得到推广，关键要解决网点较多银行的顾虑，让他们看到实实在在的利益。换句话说，只有共赢，这个业务才不至于“卡壳”。

　　或许，让网点脱离银行专属，成为独立经营的法人机构，是一个办法。

　　在通存通兑模式下，银行网点事实上类似于居民点密集的“小卖部”，可以出售各家银行的产品和服务。而各家商业银行是金融产品和服务的提供商。它们向各个“小卖部”供应产品，“小卖部”则把产品销售出去，并从中获得“销售”利益。

　　当银行网点不再附属于单个商业银行时，它的商业利益决定了必须销售更受欢迎的金融产品和服务，由此，可以反作用于商业银行，促使其提升产品和服务品质，以取得竞争优势。至于目前银行网点的揽储作用，则完全可以按照市场化原则操作，即哪家银行给予的商业利益更大，网点就把储蓄交给哪家银行。最后，真正具有竞争优势的银行可能获得最大市场份额。

　　这种模式下，完全不存在谁“吃亏”谁“赚便宜”的问题，而只有商业利益左右各自的企业行为。换言之，通过市场化手段，银行、网点、客户成为完整利益链上的各个点，网点利益最大化与客户利益最大化对等，而银行利益最大化与自身产品和服务品质最优化对等。

　　至于怎么让网点脱离银行，以及特殊行业安全等问题，只要遵循市场化原则操作，应该都可以妥善解决。

　　符合社会整体福利水平改善的创新是“向善”的创新。保证创新产生实际效益，则需要在进一步创新上动脑子、做文章。